-Proszę o uniewinnienie. Nie popełniłem zarzucanych mi czynów ?powiedział w dniu 21 października 2019 r. przed Sądem Okręgowym w Kielcach wójt jednej z gmin - Hubert Ż.
?php>

Sprawa dotyczy tzw. ?incydentu wyborczego?, który miał miejsce w gminie Bałtów w dniu 14 listopada 2014 r., ok. godz. 17. Wtedy to Hubert Ż., ówczesny radny i kandydat na wójta, telefonicznie dowiedział się, że w okolicy są kolportowane szkalujące go ulotki. Wynikało z nich, że on, jako kandydat na radnego, nie może pełnić funkcji wójta. Mimo transmisji w telewizji meczu piłkarskiego Polska ? Gruzja radny wspólnie ze swym znajomym ruszył w teren oplem astrą, aby sprawdzić te pogłoski. Dziwnym trafem po drodze doszło do spotkania z Mariuszem K. oraz Piotrem L., którzy również nie oglądali w tym dniu ciekawego meczu, lecz wyjechali na tzw. rekonesans przedwyborczy oplem corsą. W dniu 15 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim w wyroku uniewinnił Huberta Ż. od zarzutu uszkodzenia auta. W sprawie drugiego zarzutu, a mianowicie zmuszenia innej osoby do określonego zachowania (art. 191 par. 1 kk), sąd umorzył postępowanie.
?php>

W dniu 2 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Kielcach rozpatrzył apelację od tego wyroku, utrzymując go w mocy odnośnie zarzutu uszkodzenia auta, od czego radny został uniewinniony, a nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy co do drugiego zarzutu z art. 191 par. 1 kk.
?php>

W dniu 11 lutego 2019 r., Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim uznał Huberta Ż. za winnego stosowania przemocy wobec Mariusza K. Za czyn z art. 191 par. 1 Kodeksu karnego wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, określając wysokość każdej na kwotę 20 złotych.
?php>

Warto wyjaśnić, dlaczego Hubert Ż. nie został skazany przez sąd na karę pozbawienia wolności, czego wymaga przepis art. 191 par. 1 kk, ale na karę grzywny. Otóż Sąd posłużył się tu przepisem art. 37a kk., który stanowi, że jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, to można zamiast tej kary orzec karę nieizolacyjną, np. grzywnę albo karę ograniczenia wolności. Oprócz kary grzywny sąd orzekł również o kosztach sądowych, którymi obciążył oskarżonego.
?php>

Wy rok jest nieprawomocny, a Hubert Ż. wywiódł od tego wyroku apelację.
?php>

W apelacji ? co usłyszałem na sali sądowej - zarzucono wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych, a także obrazę przepisów procedury karnej, podnosząc przy tym, że szkodliwość społeczna czynu była znikoma. Zarówno pełnomocnik oskarżonego, jak sam oskarżony wnieśli o uniewinnienie.
?php>

Obecna na sali sądowej prokurator wniosła o odrzucenie apelacji i utrzymanie orzeczonego wyroku w mocy. Podobnie postąpił pełnomocnik pokrzywdzonego Mariusza K. Sąd Okręgowy ogłosi wyrok jeszcze w październiku.