Paweł Jakubowski wniósł do Sądu Okręgowego w Kielcach pozew przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej ?Hutnik? o stwierdzenie, że uchwała Walnego Zgromadzenia SM ?Hutnik? z dnia 20 i 27 maja 2019 r. w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej nie została prawidłowo podjęta.
?php>
W sumie troje spółdzielców uważa się za wybranych do składu Rady Nadzorczej, choć nie mogą wypełniać swoich mandatów.
?php>
Wiele niewiadomych
?php>
Z pozwu wniesionego do Sądu wynika, że wybory do Rady Nadzorczej Spółdzielni były źle przygotowane. -Karty do głosowania zawierały imiona i nazwiska kandydatów oraz określały sposób glosowania: ?tak?, ?nie?, ?wstrzymuję się od głosu?, co jest niezgodne z art. 49 pkt 13 Statutu SM ?Hutnik? ? mówi Paweł Jakubowski. Głosujący określa nazwiska kandydatów, na których nie głosuje.
?php>
Kolejne zarzuty skarżących: zgodnie z par. 49 pkt 15 przewodnicząca pierwszej części zebrania nie zarządziła obliczenia liczby głosów, a Komisja Mandatowo -Skrutacyjna nie ogłosiła wyników głosowania w pierwszej turze wyborów.
?php>
-Wniosek o nieobliczanie wyników głosowania złożył prezes, a przewodnicząca tego nie zakwestionowała ?podkreśla P. Jakubowski. Prezes zarządził zamknięcie urny i wyniesienie jej z sali. Nie wiemy, co się z nią działo do II tury wyborów. Nie przekazano jej zaplombowanej Komisji Mandatowo -Skrutacyjnej II części Walnego Zgromadzenia. Pusta urna została postawiona dniu 27 maja przy stoliku Komisji. Karty do glosowania były takie same jak w pierwszej. Wydano je niezgodnie z przepisami Statutu. Skarżący uważają też, że nie zostali prawidłowo powiadomieni o terminie obrad. Było to powodem nieporozumień i uniemożliwiło kilku osobom zgłoszenie swoich kandydatów. Zgodnie za Statutem SM ?Hutnik? do organów wybieralnych wchodzą kandydaci, którzy uzyskali największą liczbę głosów. W tym przypadku do Rady Nadzorczej zostali prawidłowo wybrani jeszcze czterej kandydaci.
?php>
-Czujemy się prawidłowo wybranymi przez Walne Zgromadzenie, ale oszukani i niezgodnie z prawem potraktowani, zdegradowani przez prezesa spółdzielni ? zgodnie twierdzą Paweł Jakubowski, Halina Mickiewicz i Eugeniusz Stępień. Przewodniczący II części Walnego Zgromadzenia nie podpisał protokołu z obrad kolegium i w tej sprawie wyraził odrębne zdanie.
?php>
Wstępne wysłuchanie powodów
?php>
Na pierwszej rozprawie, a przypominam, że jest to rozprawa cywilna, a nie karna, przewodnicząca składu orzekającego przekazała powodom odpowiedź na pozew złożoną przez prezesa spółdzielni. Następnie powodowie, a także pozwany, zostali wstępnie wysłuchani przez Sąd.
?php>
Paweł Jakubowski powiedział, że powodowie odstępują od żądania uchylenia uchwały Spółdzielni Mieszkaniowej ?Hutnik? w sprawie wyboru składu Rady Nadzorczej. Podtrzymali natomiast żądanie w sprawie sprostowania treści uchwały.
?php>
-Uważamy, że wybory do Rady Nadzorczej nie zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy -powiedział P. Jakubowski. Do składu rady z os. Ogrody wybierano 7 osób i 7 było kandydatów, z os. Hutnicze ? 3 osoby, a było troje kandydatów, z os. Ludwików dwie, było dwoje kandydatów. Wyboru dokonywano w dwóch terminach ? 20 i 27 maja 2019 r. Kandydowałem jako członek poprzedniej rady. Uważam, że zostałem wybrany w sposób prawidłowy i powinienem pełnić swe obowiązki.
?php>
P. Jakubowski podtrzymał zarzuty, iż głosy po pierwszej części nie zostały przeliczone, a urna z głosami gdzieś wyniesiona z sali. Podczas drugiej części zebrania wniesiono na salę nową urnę.
?php>
-Nie wiem, czy członkowie spółdzielni zostali w sposób prawidłowy poinformowani o terminach Walnego Zgromadzenia ?powiedział P. Jakubowski.
?php>
Drugi z powodów, Eugeniusz Stępień był przewodniczącym drugiej części Walnego Zgromadzenia. Podpisał jedynie protokół dotyczący uchwał, nie podpisał protokołu o wyborze członków Rady Nadzorczej.
?php>
-Złożyłem zdanie odrębne, kwestionując podliczenie głosów ?powiedział przed Sądem.
?php>
Halina Mickiewicz, trzecia z powodów, powiedziała, że zgłosiła swą kandydaturę do składu Rady Nadzorczej z os. Ogrody. Uważa, że została wybrana do rady, choć nie pozwolono jej pełnić obowiązków. Dlatego podobnie jak pozostali powodowie zgłosiła swoje zastrzeżenia do sposobu powiadomienia spółdzielców przez prezesa o terminie i obowiązujących zasadach wyborów.
?php>
To wszystko nieprawda
?php>
Prezes spółdzielni odparł zarzuty, zgłoszone przez powodów. Jego zdaniem wszystkie te zarzuty są niezasadne.
?php>
Jeśli chodzi o sposób zawiadomienia o terminie wyborów, to dokonano tego dwutorowo. Po pierwsze ? poprzez obwieszczenie na klatkach schodowych bloków, a po drugie ? poprzez wrzucenie powiadomień do skrzynek pocztowych mieszkańców ? członków spółdzielni. Wybory były przeprowadzane w dwóch terminach: w dniu 20 maja w os. Hutnicze i Ludwików, a także w dniu 27 maja - w os. Ogrody. W dniu 20 maja komisja skrutacyjna nie liczyła głosów, a jedynie opieczętowała urnę i przeniosła ją do gabinetu prezesa, gdzie została ona zamknięta na klucz w specjalnym schowku. Na drugiej części Walnego Zgromadzenia wniesiono na salę obrad dwie urny ? pustą i tę z poprzedniego terminu z oddanymi głosami.
?php>
Z wyjaśnień, złożonych tego dnia przez prezesa wynikało, że poprzednio skład Rady Nadzorczej wynosił 11 członków, ale to się zmieniło. Obecnie nie wybrano 11 członków, lecz 7 (3 z os. Ogrody, 2 z os. Hutnicze i 2 z os. Ludwików). Wszystko z powodu potrzeby zastosowania się do orzeczeń Sądów - Okręgowego i Apelacyjnego. Sądy te wydały wyroki w sprawie sposobu liczenia głosów.
?php>
Na koniec swego wysłuchania przez Sąd prezes potwierdził, że istotnie powód E. Stępień odmówił podpisania protokołu po obradach. Sprawa będzie kontynuowana. Sąd wyznaczył termin dla stron do zapoznania się z odpowiedzią na pozew, sprecyzowania żądania oraz zgłoszenia wniosków dowodowych. Jedną z zasad polskiego procesu cywilnego jest zasada kontradyktoryjności, czyli inaczej sporności. Zakłada ona, że między stronami procesu toczy się spór i na nich ciąży obowiązek udowodnienia swoich racji. Sąd będzie badał ? zgodnie z żądaniem powodów - kulisy głosowania w SM ?Hutnik?.
Brak komentarza, Twój może być pierwszy.
Dodaj komentarz